Азиатский опыт защиты авторских прав на работы, созданные с помощью ИИ — разбор от REVERA

Пример сгенерированной в Midjourney 6 работы (взято с Freepik)

Камаль Терехов и Андрей Рутковский

Технологии генеративного искусственного интеллекта ворвались на мировой рынок, обещая революционные изменения во многих секторах бизнеса. Однако наряду с потенциалом увеличения эффективности они принесли целый ряд юридических вопросов, на которые пока нет ответов. Один из самых насущных – следует ли материалы, созданные искусственным интеллектом, защищать авторским правом наравне с работами, созданными человеком.

Пока одни об этом спорят, суды азиатских держав уже заняли свою позиции по этому вопросу.

КИТАЙ: МАТЕРИКОВАЯ ЧАСТЬ

Китайская материковая часть, являющаяся одним из крупнейших и быстрорастущих рынков мира, одной из первых высказала свою позицию относительно защиты материалов, созданных ИИ, посредством авторского права.

В недавнем прецедентном деле Ли Юнкай против Лю Юаньчун, китайский суд должен был решить, будет ли претензия о нарушении авторских прав на основе изображения, созданного ИИ, действительной.

Предмет спора — сгенерированное Ли изображение, которое он назвал Spring Breeze Brings Tenderness («Весенний ветерок приносит нежность») 

Суд рассмотрел два вопроса:

i. Могут ли изображения, созданные ИИ, быть предметом защиты авторского права?

Оценка возможности предоставления авторских прав на определенный элемент по китайскому законодательству обычно основывается на следующих вопросах: (a) относится ли работа к области литературы, искусства или науки; и есть ли следующие элементы: (b) оригинальность; (c) материальное выражение; и (d) интеллектуальный вклад. Основной спор возник вокруг критерия «оригинальности», который обычно связан с человеческим авторством.

Суд пришел к выводу, что изображение, созданное искусственным интеллектом, подлежит защите авторского права, поскольку истец составил более 150 промтов, определяющих композицию, структуру и конкретные параметры изображения. Такой итерационный процесс составил эстетические выборы и субъективные решения истца, подтверждая наличие «оригинальности» в изображении.

Строго отметим, что аналогичный вопрос о возможности предоставления авторских прав на работы, созданные с помощью ИИ, также рассматривался в деле Tencent против Yingxun, где китайский суд установил, что статья, созданная с помощью искусственного интеллекта, обладает оригинальностью и подлежит защите авторского права.

ii. Кто должен считаться автором изображения, созданного искусственным интеллектом?

Решение в деле Ли Юнкай против Лю Юаньчун стало первым, признавшим пользователя генеративного искусственного интеллекта — автором созданного изображения в соответствии с китайским законодательством.

В более раннем деле Tencent против Yingxun компания Tencent была как разработчиком, так и пользователем ИИ, поэтому суд просто назвал Tencent автором созданной работы без подробного анализа.

Сейчас китайские суды стремятся признавать авторские права на материалы, созданные искусственным интеллектом, считая системы искусственного интеллекта всего лишь инструментами для поддержки и обоснования творческих идей людей. Более того, авторство в таких материалах, созданных ИИ, обычно принадлежит пользователям систем ИИ, вносящим вклад в управление его операциями.

В то же время китайские суды подчеркивают, что возможность предоставления авторских прав на материалы, созданные искусственным интеллектом, остается делом, требующим индивидуального рассмотрения, и сделанные выводы не должны быть обобщены.

ЯПОНИЯ

Власти Японии решили публично прояснить свой подход к разработке и использованию систем искусственного интеллекта, охватывая также вопрос защиты авторских прав на материалы, созданные с помощью искусственного интеллекта.

23 января 2024 года Министерство внутренних дел и коммуникаций и Министерство экономики, торговли и промышленности выпустили «Проект руководства по ИИ для бизнеса». Эти рекомендации касаются разработчиков, поставщиков и пользователей ИИ в бизнесе и правительстве. Пользователи для некоммерческой деятельности исключены. Одним из вопросов, рассматриваемых в Руководстве, является авторское право на результаты работы ИИ и интерпретация японского закона об авторском праве в отношении материалов, созданных ИИ.

Статья 2(1) Закона об авторском праве Японии определяет произведение, охраняемое авторским правом, как творение, выражающее «человеческие мысли и эмоции». Учитывая такую формулировку, кажется, что произведение, созданное ИИ, вряд ли может быть защищено авторским правом. Однако в Руководстве поясняется, что совместная работа с человеческим вкладом и результатом, сгенерированным ИИ, в некоторых случаях может претендовать на охрану авторским правом, что должно решаться на основе следующих факторов:

• количество и содержание промтов и входных подсказок от пользователя ИИ;
• количество попыток генерации, модификация результатов для получения желаемого результата пользователем ИИ;
• выбор пользователя ИИ работы из нескольких сгенерированных работ;
• последующие человеческие модификации к работе, сгенерированной ИИ.

Весьма вероятно, что материалы, созданные ИИ, могут быть признаны подлежащими защите авторским правом только в случае значительного творческого и подлинного вклада, внесенного человеком, который определил основные аспекты созданного материала. В таких случаях пользователь системы ИИ, который внес такой вклад, будет считаться автором и правообладателем материалов, созданных ИИ.

ИНДИЯ

Вопрос защиты авторских прав на произведения, созданные ИИ, остается актуальной темой в Индии на протяжении последних нескольких лет, вызывая при этом противоречивые мнения. В разделе 2(d)(vi)[iv] Закона об авторском праве указано, что для произведений, созданных с помощью компьютера, автором считается лицо, создавшее произведение. Это положение может быть потенциально применимо к произведениям, созданным искусственным интеллектом, однако прецедентное право Индии в отношении ИИ остается неопределенным.

В 2020 году некто по имени Анкит Сахни подал заявку на регистрацию авторского права на арт под названием Suryast, созданный инструментом на основе искусственного интеллекта RAGHAV. В заявке г-н Сахни указал себя и RAGHAV как соавторов, утверждая, что вклад ИИ был отличным и независимым от его собственного.

Suryast

Заявка была изначально отклонена из-за отсутствия человеческого автора, однако в ноябре 2020 года Индийский офис по авторским правам удивительным образом предоставил защиту изображению Suryast с указанием г-на Сахни и инструмента искусственного интеллекта RAGHAV в качестве соавторов, что сделало Анкита Сахни первым человеком, который обеспечил защиту авторского права на контент, созданный искусственным интеллектом.

Однако затем Индийский офис по авторским правам выпустил уведомление об отзыве, запросив у г-на Сахни дополнительную информацию о юридическом статусе ИИ RAGHAV. После ответа г-на Сахни дальнейших действий не было предпринято, и произведение до сих пор находится в реестре авторских прав.

Предоставление защиты изображению, созданному искусственным интеллектом с указанием искусственного интеллекта в качестве соавтора, значительно способствует признанию и защите интересов компаний, работающих с ИИ, и обеспечивает их соответствующее стимулирование.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ REVERA

Охрана авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом, остается пока что неурегулированным и сложным вопросом во всех основных азиатских юрисдикциях. Если китайские суды признают авторское право на изображения, созданные ИИ, при наличии значительного человеческого вклада и руководства системой ИИ, то Япония более сдержанна и требует изучения степени творческого участия человека в каждом конкретном случае. Позиция Индии остается неопределенной после того, как она сначала выдала, а затем отменила регистрацию авторских прав на созданное ИИ художественное произведение, указав ИИ в качестве соавтора.

В целом, по мере быстрого развития возможностей ИИ азиатские страны ломают голову над тем, как адаптировать существующие системы авторского права, чтобы должным образом стимулировать изобретателей-людей и в то же время не предоставлять слишком широкие права самим системам ИИ. Этот развивающийся правовой ландшафт требует тщательного мониторинга со стороны компаний, работающих в сфере ИИ во всем регионе.