Могла ли Capcom намеренно использовать чужие работы в своих играх: комментарий Semenov&Pevzner

Евгений Объедков, App2Top.ru: Дизайнер требует в качестве компенсации до $12 млн и выплаты до $25 тысяч за каждое использованное фото. Можно ли сказать, что такая сумма оправдана, или суд вряд ли удовлетворит требования в полном объеме?

Роман Лукьянов

Роман Лукьянов, управляющий партнер юридической компании Semenov&Pevzner: США — страна-прародитель очень важной и интересной санкции: статутных убытков. Статутные убытки — фиксированная законом величина (вилка «от и до») за нарушение авторских прав. Она не зависит от реальных убытков правообладателя и взыскивается по факту нарушения. 

Статутные убытки установлены американским законом как за само нарушение авторского прав, так и за удаление информации об авторском праве.

Стандартный диапазон для статутных убытков, установленный американским законодательством, — от $750 до $30 000. В случае, если нарушение совершено умышленно, суд вправе назначить больший размер — до $150 тысяч. Собственно, истец в этом деле апеллирует к этому правилу и просит взыскать по максимуму ($150 тысяч за каждую из 80 фотографий, что и составляет $12 млн).

Вторая сумма (от $2,5 тысяч до $25 тысяч за фотографию) — это отдельное нарушение, статутные убытки за удаление информации об авторском праве (копирайтов). Этот диапазон также установлен законом. 

Поскольку конечный размер статутных убытков определяет суд по итогу рассмотрения дела, то в целом ситуация вполне себе обычная. Юрисдикция США славится большими компенсациями за нарушение авторских прав, поэтому гипотетически такие требования могут быть удовлетворены. Однако я считаю, что как минимум в заявленном размере этого не произойдет. 

Между релизом игр (Resident Evil 4 вышла в 2005-м, а Devil May Cry — в 2001-м) и подачей иска прошло много лет. Можно ли объяснить, почему Юрачек обратилась в суд только сейчас?

Роман: Вероятно, Юрачек — не геймер, поэтому ничего не знала про серию Resident Evil и содержание ее текстур. Но если серьезно, то тут можно гадать до бесконечности: истец действительно не знала о содержании игры, потому что не играет; истец решила таким образом заработать; истцу было выгодно какое-то время данное положение вещей, а потом возникли сложности (например, финансовые). Полагаю, в процессе этот вопрос будет установлен максимально точно.

Могла ли такая крупная компания как Capcom случайно допустить копирование чужих работ? Или приведенные доказательства (более 200 примеров копирования) говорят о намеренном плагиате?

Роман: Я почти убежден, что Capcom никогда не пошла бы на намеренный плагиат. Такие крупные компании имеют мощную внутреннюю комплаенс-систему для проверки всех используемых ассетов. Capcom отлично понимает, что использование чужой интеллектуальной собственности — не только потенциальные миллионы потерь, но и имиджевый риск. Поэтому у меня есть три версии случившегося:

• есть какое-то основание, которое Capcom позволяло использовать фотографии Юрачек, о котором мы пока не знаем, но сможем узнать из отзыва компании;
• Capcom не использовала сами фотографии, а использовала реальные текстуры, побывав там же, где была истец, и использовав те же референсы (т.е. права на фотографии не создают у фотографа монополию на сфотографированные объекты, включая естественные текстуры);
• маловероятно, но все же — комплаенс Capcom дал сбой, и эти ассеты просто пропустили, не усмотрев в них какого-либо авторства и нарушения.

В качестве одного из доказательств Юрачек использует примеры (совпадения в именах файлов) из крупной утечки Capcom, которая произошла в ноябре. Корректно ли использовать такие документы в суде?

Роман: Насколько я понял из иска, такое совпадение установлено только в отношении одного файла. Это очень слабый аргумент. Что касается возможности использования такого рода доказательств — их, конечно, суд может признать недопустимыми. 

Часто ли к игровым компаниям подают иски о плагиате, и всегда ли суд встает на сторону обладателя авторских прав?

Роман: Я бы не сказал, что это очень популярная разновидность судебного спора. Хотя в последние пять лет таких споров стало значительно больше (иск танцоров к Epic Games и Take-Two из-за использования их танцев в Fortnite, иск авторов татуировок игроков NBA к разработчикам серии баскетбольных симуляторов NBA 2K, иск композитор Duke Nukem 3D к Valve и Gearbox). 

Суд не всегда встает на сторону правообладателя, поэтому шансы у Capcom точно есть.

Сможет ли это дело создать прецедент и побудить как обладателей авторских прав, так и игровые компании серьезнее относится к вопросу защиты авторских прав?

Роман: Пока об этом рано говорить, так как мы не знаем исход процесса. Если в конечном итоге вина Capcom будет установлена, я не думаю, что это сильно что-то изменит на рынке. У крупных компаний и так достаточно серьезные внутренние процедуры по проверке контента на чистоту прав. Максимум, к чему это может привести — к отладке каких-то внутренних верификационных процессов. Но, как показывает опыт больших проектов, риск нарушить чьи-то авторские права все равно в каком-то объеме будет оставаться всегда.